「展望１３号」榎原報告批判（後編）

　で、昨日は榎原氏が「商品からの貨幣の生成が商品所有者たちの無意識のうちでの本能的共同行為であること」と書いていることが、観念論であり、マルクス主義から転倒」しているものであると書いた・・・ここには続きがある「したがってその廃絶はプロレタリアートの独裁によっては成し遂げられないこと（展望１３号ｐ１６５）」と続けている。
はははは
「プロ独」によって成さなければならなかったことは、「商品生産」の廃絶である…資本、賃金奴隷制度、そしてそれによる商品生産の廃絶を行うことが、ソ連のプロ独では完全に出来なかったからに他ならないものを、「本能的共同行為」なる言葉でごまかしているにすぎない。

実際、レーニンの行った「プロ独」では、工場委員会をそのまま政治・経済を扱う「生産協同組合」に変革・統合することが出来ず…というより、外国および反革命軍とたたかうための「戦時共産主義」にせざるを得なかった。もっとも、「戦時共産主義」では、プロレタリアート（赤軍）が農民から有無をいわさぬ「挑発」を行うことで成り立っていたのであり、そこには「商品生産」なるものはほとんど存在しなかったであろう。生活必需品の「交換」も、労働時間＝もらえる量といった「労働証書制度」ではなく、上からの配給であったろう（ここで資本主義的な「賃金労働制度」は一旦崩壊している）…そう、商品と貨幣は、ほぼ廃絶状態にあったハズである。
　だから「プロレタリアート独裁」が「商品・貨幣を廃絶できなかった」ということにはならない…その後のNEP政策で、意図的に「資本主義的」生産様式を復活させ、息継ぎをした・・・その後、スターリン主義がそれを意図的に固定化した（ここでプロ独は「社会主義のための手段」ではなくなり、スターリンの「独裁」のための機関となってしまう）ため、商品・貨幣の廃絶が出来なかっただけである。

　榎原氏は、主客を転倒させてものを言っている・・・プロ独であろうがなかろうが、社会の生産様式を「商品生産」「賃労働」を止めさせ、「生産物」の所有が「生産者」にあるようにしなければならないのだ。榎原氏の論理展開では、決定的に「生産」「生産様式」という言葉が抜けている。
　そして「生産様式」が歴史的なものであることをすっ飛ばしているから「貨幣は歴史的な一次点で形成され、それがすっと継続されているものではなく、現在の毎日の商品交換の課程で都度生産され続けていることが判明する」（ｐ176)と述べている…貨幣は生産様式の「歴史的」な変遷によって出来たものである…p176では続けて「そしてこのように絶えず再生産され続けているものであるがゆえに、それの廃絶も可能であるが、しかし、それは法律や行政といった意思行為の枠外にあるのだ。」と、分かったような分からないことを言っている。「歴史的」に形成された「賃労働と資本」「貨幣と商品」は、歴史的に、すなわち人民の「法律」や「行政」でいくらでも廃絶することが出来る…配給制度を何と見るのか

　
　貨幣や商品は「自然現象」でも「人類の本能」でも何でもない…それをあたかもそのようにとらえることに問題があるのだ。

　なお、榎原論文についてはブログ「資本主義の終わり論」のここで、思いっきり批判されているので、そちらも参照して欲しい・・・私の戯言よりもよっぽど有意義である。なお、榎原澎報告の宝塚でのⅢ反資本主義の思想は、商品批判からはじまる　の中の、投機・信用資本の歴史等の「信用資本主義批判」は、それほど間違っているわけではないことを付け加えておく…

　問題は「展望」たる「マルクス主義」の理論機関紙が、先の「ネバダ・レポート」や今回の榎原論文を無批判・迎合的に掲載している体たらくにある…経済論文が「書けない」のは、人材不足のせいでもあろう…だったら政治論文に「特化」して、革共同時代の「スターリン主義的」あり方や、「民主主義の決定的不足」にもっとメスを入れ、「自党解体」まで提起できる「左翼に突き付けた刃」になってほしいものだと、私は思う